2019年10月6日，原告与被告冬梅公司就高端人才日子基地学镇西区精装修规划施工项目D标段项目签定淋浴房供货合同，约好原告为被告冬梅企业来供给淋浴间隔，并就淋浴间隔的类型、标准及单价等进行了约好，合同总价款为568897.6元，该报价包括但不限于资料及制品封样、资料收购、出产加工、衔接五金等……，原告作为供方应在合同签定后60日内完结及装置。一起约好被告冬梅公司的收货代表为姚松，原告方的合同职责人为陈亮志。两边处理完结算手续后，被告冬梅公司需付出货款至97%。

  2021年1月15日，被告冬梅公司的法定代表人与原告公司陈亮志签定合同结算单，该结算单载明，合同价为568897.6元，合同结算价为553220元……，未付款为263638元。原告向被告冬梅公司出具了增值税专用发票470135元。

  德阳装修公司向一审法院申述恳求：1.判令被告冬梅公司向原告付出工程款263638元、逾期付款利息丢失18189元，以及自2022年4月1日起依照年利率5.7%以工程款263638元为基数核算逾期付款利息丢失直至前述金钱悉数付清结束之日止；2.依法判定被告王波公司在欠付被告冬梅公司的工程款价款领域内与被告冬梅公司就上述榜首项内债款向原告承当连带清偿职责；3.本案诉讼费由二被告承当。原告当庭改变诉请，恳求第三人亦对案涉金钱承当连带职责。

  一审法院以为，定作合同是指承包人依照定作人的要求，以自己的技术、设备和劳力，用自己的资料为定作人制造制品，定作人承受该制品并给付报酬的合同。本案原告依照被告冬梅公司的规划的根本要求制造淋浴间隔，且在合同总价里包括了资料、五金配件等费用，故本案的案由应为定作合同纠纷。原告与被告冬梅公司签定的淋浴房供货及装置合同，有两边公司的签章，系两边实在意思表明，并未违背法令、行政法规的强制性规则，该合同应为有用。

  被告冬梅公司的法定代表人与原告公司陈亮志签定合同结算单载明欠付的金额为263638元，故原告恳求被告冬梅公司向其付出263638元的诉讼恳求，予以支撑。关于逾期利息部分，被告冬梅公司应自两边结算之日以263638元为基数，依照年利率5.7%核算向原告付出至实践付出之日。原告诉请被告王波公司在欠付款的领域承当连带职责无现实和法令依据，不予支撑。

  原告诉请第三人对案涉金钱承当连带职责的恳求，经查，第三人借用被告冬梅公司资质就D标段项目进行施行工程，第三人与被告冬梅公司之间借用资质挂靠的行为违背法令强制性规则，两边对其行为明知，因而两边对此均有差错，原告作为第三人及被告冬梅公司之外的买卖主体，不该因而利益受损，更何况第三人张某某作为实践施工人已向被告王波公司主张了其工程款。另民事诉讼法解说第54条的建立正是为了规制挂靠行为且《中华人民共和国民法典》榜首条规则的立法意图来看，为保护经济秩序，原告诉请第三人承当连带职责并无不当，予以支撑。

  关于被告冬梅公司的辩称，因（2022）民初999号民事判定书清晰载明对内自2021年3月18日起不再担任被告冬梅公司的法定代表人，但对外应以工商登记信息为准。作为公司法定代表人于2021年1月15日在结算单上签字，其行为应系职务行为，有关规则法令结果应由被告冬梅公司承当。另被告冬梅公司付出合同金钱为合同主给付责任,开具收据为附随责任,被告冬梅公司不能以原告未足额开具发票作为回绝付出合同金钱的抗辩理由。综上，被告冬梅公司的辩解定见不能建立，不予采信。

  关于第三人辩称，因第三人与被告冬梅公司在另案诉讼中出具的相关依据资料能显现由第三人对外购买资料设备并结算，第三人授权被告冬梅公司签署资料合同，第三人对资料的收购的实在性担任，整个项目都是张某某去做，被告冬梅公司担任监督张某某把活干好，结算经过被告冬梅公司做，故其辩解定见不能建立，不予采信。

  一审判定：一、被告冬梅修建装修有限公司、第三人张某某于本判定收效之日起十日内连带付出原告德阳修建装修工程有限公司263638元及逾期付出利息（利息核算方法如下：以263638元为基数，自2021年1月15日起依照年利率5.7%核算至实践付出之日止）；二、驳回原告德阳修建装修工程有限公司的其他诉讼恳求。

  二审以为，本案二审的争议焦点为：张某某是否应当对冬梅公司欠付德阳装修公司的结算价款263638元及利息承当连带职责。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规则：“依法建立的合同，仅对当事人具有法令约束力，可是法令还有规则的在外。”此即合同的相对性准则。榜首百七十八条第三款规则：“连带职责，由法令规则或许当事人约好。”据此规则，就合同之债而言，如需合同当事人之外的第三人承当连带职责，必定要有清晰的法令规则或许合同约好。

  本案中，原判确定德阳装修公司与冬梅公司之间系定作合同联系，具有现实和法令依据，二审予以承认。德阳装修公司以（2022）民初1953号民事判定为据，主张张某某借用冬梅公司资质参加D标段项意图实践施工，应对案涉金钱承当连带职责。经查，二审（2023）民终1358号民事裁决书已以（2022）民初1953号民事判定对该案当事人之间的法令联系及根本现实确定不清为由，裁决吊销原判，发回重审。原判确定张某某与德阳装修公司之间建立挂靠联系，缺少依据证明。何况，本案系定作合同纠纷，德阳装修公司的合同相对方为冬梅公司，而不是张某某，德阳装修公司打破合同相对性，恳求张某某对案涉金钱承当连带职责，缺少现实和法令依据。

  二审改判：一、吊销一审民事判定；二、冬梅修建装修有限公司于本判定收效之日起十日内付出原告德阳修建装修工程有限公司263638元及逾期付出利息（利息核算方法如下：以263638元为基数，自2021年1月15日起依照年利率5.7%核算至实践付出之日止）；三、驳回德阳修建装修工程有限公司的其他诉讼恳求。